logo

04/02/2019

Неограниченная ответственность: когда придется расплачиваться за компанию

marten-bjork-707746-unsplash.jpg
Фото: Marten Bjork / Unsplash


Институт ограниченной ответственности учредителя незыблем? Больше нет. В последние годы как на уровне законодательства, так и в судебной практике произошли существенные сдвиги в сторону разрушения «частокола», который отделяет личное имущество собственников, топ-менеджеров и членов совета директоров от обязательств компании.

Фикция юридического лица не снимает всех рисков предъявления требований к личному имуществу контролирующих лиц. В условиях обычного делового оборота и в пределах нормального предпринимательского риска права кредиторов гарантированы имуществом юридического лица, а также дополнительной (субсидиарной) ответственностью учредителей в случаях, когда она установлена законом или учредительными документами. И вот на эти случаи субсидиарной ответственности стоит обратить пристальное внимание.

Снятие корпоративных покровов

Учредители могут быть привлечены к ответственности по долгам юридического лица перед кредиторами. Речь идет о доктрине «снятия корпоративных покровов» или «прокалывания корпоративной вуали» (piercing the corporate veil). Доктрина направлена на защиту интересов кредиторов компании от явных злоупотреблений со стороны учредителей юридических лиц. В российском законодательстве такие экстраординарные случаи сводятся к привлечению контролирующих лиц к ответственности при банкротстве компании, в том числе вызванном их действиями.

Кредиторские копья

На уровне Конституционного Суда (КС) окончательно легализовано право налоговиков обращаться с гражданским иском к контролирующим компанию лицам о возмещении причиненного налоговым преступлением ущерба бюджету. Если с компании недоимку не взыскать, то налоги и пени можно потребовать с виновных в налоговом преступлении физических лиц (директора, собственника, бухгалтера или юриста компании) в гражданско-правовом порядке.

Следует отметить, что и ранее суды довольно охотно взыскивали с управленцев недоимки по налогам. Эти тенденции приобрели массовый характер в 2016 году, а сейчас сформирована нормативная база для еще более комфортного применения. Получив поддержку в КС, судьи на местах стали увереннее удовлетворять такие требования налоговых органов.

Долги банкрота

В закон о банкротстве внесено изменение, согласно которому заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности может быть подано даже после завершения конкурсного производства или после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение банкротных процедур. Ранее, не успев подать данное заявление в рамках дела о банкротстве должника, кредиторы утрачивали право на инициирование процедуры привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Брошенная компания

Установлена и субсидиарная ответственность за «брошенную» компанию. В закон об ООО внесены поправки и теперь, если компания с долгами была исключена из реестра налоговиками, кредиторы вправе подать иски к контролировавшим компанию лицам. Если суд установит, что они действовали недобросовестно, на них может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам компании.

Смена лиц

Такие действия как смена директора и учредителя на неизвестных лиц, перевод компании в офшор, переезд штаб-квартиры в другой город, реорганизация с последующим бросанием компании с кредиторской задолженностью в расчете, что ее ликвидируют в административном порядке сами налоговые органы, не могут считаться эффективным способом избавления от нежелательной компании. Теперь кредиторам будет проще истребовать причитающееся, а риски возрастают многократно. 

Если ситуация дойдет до уголовного преследования (например, возбужденно дело по статьям за мошенничество или уклонение от уплаты налогов), то перечисленные выше меры в уголовном праве трактуются однозначно как действия, направленные на уход от погашения кредиторской задолженности, и могут стать отягчающими вину обстоятельствами.

Столь же негативно к подобным действиям относятся и арбитражные суды, рассматривая вопрос о привлечении собственников и руководителей бизнеса к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства.

Претензии к директору

Имущественная ответственность CEO тоже выросла — в полную силу заработали на практике разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». Компании (и в первую очередь их собственники) перевыставляют убытки своим директорам за их недобросовестные и неразумные действия и успешно отстаивают закономерность своих претензий в судах.

Несколько примеров из практики:

  • директор своевременно не предпринял необходимые действия по получению от контрагента денежных средств или имущества;

  • незаконное увольнение работников повлекло выплаты со стороны юрлица;

  • директор неразумно исполнял свои обязанности по выбору и контролю за действиями работника или представителя, в результате чего обществу причинены убытки;

  • препятствия исполнению обществом принятых на себя обязательств, в результате чего с общества взысканы санкции (например, неустойка);

  • подписание актов приемки подрядных работ и перечисление денежных средств в счет оплаты работ, результат которых не был передан обществу, не соответствует требованиям разумного и добросовестного осуществления полномочий директором;

  • самостоятельное увеличение директором своего должностного оклада;

  • имущество продано по заниженной стоимости или передано в аренду по заведомо заниженной арендной плате;

  • заключение директором соглашения без получения необходимого одобрения органами общества, причинившее ущерб обществу; 

  • ненадлежащее исполнение обязанностей, в результате чего общество было привлечено к административной ответственности в виде уплаты штрафа. Правоведы разбились на два лагеря, каждый из которых с достойным пылом и ажитацией доказывает правоту и справедливость своей позиции (соответственно разумность расширения ответственности бизнеса за свои.

Особый резонанс в юридической среде вызывают случаи перевыставления директорам административных штрафов, наложенных на компанию: во-первых, есть самостоятельная административная ответственность директоров при совершении вмененных компании правонарушений, во-вторых, стоит учесть неподъемность для частных лиц некоторых выплат (например, оборотных штрафов, рассчитываемых от выручки компании за определенный период).

Ответ с совета

Члены коллегиальных органов управления, включая членов советов директоров (наблюдательных советов) компаний, не ограждены от указанных выше рисков. У кредитора больше шансов получить искомое, привлекая к ответственности сразу несколько лиц (директора и недобросовестных членов совета директоров). В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 года № 62 прямо указано на солидарную (иначе совместную) с директором ответственность членов советов директоров за убытки, причиненные юридическому лицу, за исключением тех членов коллегиальных органов, кто голосовал против повлекшего убытки решения.

Ужесточение ответственности делает жизнь предпринимателей и управленцев более сложной. Важно следить за практикой появления и применения новых законов, чтобы свести риски к минимуму. 



  • Facebook
Подписывайтесь на Telegram-канал @realistmedia